Tags: оплата интеллектуального труда

А если артист совсем не бизнесмен?

HypeBot опубликовал сегодня очередной подкаст серии «the Upword Spiral» с Алиной Симон под названием «Почему постоянная суета бизнеса это плохо для людей искусства». Так я узнал про ее статью в Нью-Йорк Таймс. Это, кстати говоря, нехилое достижение — чтоб тебя напечатала такая газета. Так что КОНГРАТС!
Статья ее там называется «Конец спокойной музыки». В ней Алина описывает свой личный опыт музыканта, чей лэйбл умер в момент запуска альбомного цикла и ей пришлось брать в свои руки процессы, которыми ранее занимался ее лэйбл. И чуть позже оказалось, что она вроде как и может выполнять бизнес-функции, но таланты ее точно лежат в других сферах.

В статье она описывает, что в какой-то момент приняла приглашение писать тексты и музыка ушла на второй план. Точнее ее производство. Алина на своем примере увидела, что далеко не все музыканты могут быть предпринимателями — далеко не все могут заниматься деловой стороной жизни артиста без посторонней помощи. Схема «лэйбл-артист» позволяла артисту посвящать себя художественной части, лэйбл предоставлял инфраструктуру с опытными профессионалами своего дела. «Новый мир» без лэйблов многие артисты восприняли как свободу от бюрократии, нырнули в свободное предпринимательское будущее. И некоторые добились большого успеха без помощи лэйблов. Но далеко не все. Успеха добились те, у кого сфера талантов распространяется и на бизнес. Кто умеет подбивать бабки, планировать и быть расчетливым.

Но ведь есть именно отсутствие таких качеств делало человека искусства способным рождать удивительные произведения.

Когда Алина называет свою статью «Конец спокойной музыки» она имеет ввиду, что у интровертных артистов нет шанса выжить в мире, где артист должен включать «менеджера» и быть супер-общительным, налаживать связи.

Можно представить асоциальных типов вроде Курта Кобэйна или Билли Коргана в начале 90х — ну какие из них менеджеры? Если бы не лэйблы пригласившие их к сотрудничеству (в случае с Нирваной это был крохотный SUBPOP), то велики шансы, что дальше Сиэтла и Чикаго никто бы эти группы не услышал.

В культурном плане это большая потеря, когда мы лишаемся художественного выражения людей, которые не обладают качествами бизнесмена.
А в случае с СНГ, то и это не работает.

Раньше фильтрами были агенты лэйблов отбирающие самых потенциально интересных артистов. И один лэйбл мог обслуживать десятки, если не сотни, малоприспособленных к индустрии талантов.
А сегодня каждый талант должен тратить годы на приспособление к индустрии, сочетая с совершенствованием владением инструментом, а потом, подобравшись к 30, быть готовым выдавать на гора достаточно художественные произведения и уметь реализовывать их на рынке.
Как этот артист должен выживать все это время остается открытым.

В заключение песня от Алины Симон — кавер песни Янки (она их записала целый альбом):

вот, кстати, Янка смогла бы бегать по Нашим Радио с демкой своих песен? Была бы это Янка написавшая такие песни?

Originally published at Атморави: личный блог. You can comment here or there.

Реплики о концертах в больших залах

Сунулся на сайт Ольги Арефьевой и обнаружил давешний пост про мп3 и все остальное. Нашел там среди комментов несколько важных абзацев:

пользователь  masterbator пишет: «В этой ситуации мне кажется самым правильным для независимого и талантливого музыканта — просто давать концерты. Хорошие, большие и в хороших залах. Они должны окупаться и приносить прибыль. А продавать сейчас музыку на дисках или mp3 можно, опять же, только на концертах, когда восторженная публика подходит и покупает даже то, что уже скачано бесплатно. Живые и клёвые концерты — вот ваш самый золотой актив, который бесплатно не скачаешь. И да, приезжайте в Новосибирск ещё раз :)»

ответ Арефьевой: «вообще, совет masterbator немного наивен. концерты в больших хороших залах, увы, не окупаются, какие бы они хорошие ни были. какой бы хорошие ни был музыканты и авторы. хорошие большие залы требуют хороших больших затрат и хорошего большого количества зрителей. а зрители идут только на то, что крутят по ящику и радио.
сейчас концерты более-менее окупаются у тех, кто стал известен в советское время или в перестройку. 
или кого раскручивает наше радио (или разнообразные алчные продюсерские корпорации), таких артистов независимыми уже не назовешь.
насчет живых и клевых концертов — тоже немного утопично. музыкант может заболеть, может состариться, он может элементарно не обладать силами пахать по городам и весям. или иметь работу, на которую должен тратить свое время. автор может быть именно автором, а не артистом для сцены, он может не обладать внешностью, харизмой, силами содержать и кормить группу. и при этом писать хорошие песни! бывают разные музыканты и авторы, многие вовсе не артистичны, многие могли бы просто быть студийными музыкантами, авторами для других, пишут потрясающие песни, а спеть их красиво не могут.
а по предложенной вами схеме автор вынужден стать рабом концертов, притом, конечно, в маленьких и плохо оборудованных залах. на то, чтобы записывать и сочинять новые песни, у него просто не останется сил и здоровья. но в ситуации когда востребованы только концерты, притом маленькие и на грани нуля прибыли, выживут только сверхвыносливые музыканты, дающие кучу концертов с ярким шоу за три копейки в любом сарае. и не факт, что их песни будут самыми лучшими, напротив в эту категорию попадает куча примитивных крикливых авторов с двумя прихлопами и злободневным матом. это все равно конечно имеет право на существование, но что-то тонкое пропадает.»

Насколько я в курсе ситуации с живой музыкой — всё так, как описывает уважаемая Ольга.

Переползти в концертные залы из баров со сценой очень и очень сложно. Без участия центрального ТВ и каких-то крупных радио это практически невозожно. Интернет сам по себе стихийно выносит наверх очень редкие образцы ширпотреба уровня прикола. Центральных площадок способных отфильтровывать шлак и показывать сильные вещи так и не появилось. Возможно, я их не замечаю. Тогда подскажите. Есть ли в интернете площадки способные показать широкой концерто-посещающей аудитории стоящего артиста так, чтобы у него/нее появились гастроли в 20-30 городах СНГ?

Originally published at Атморави: личный блог. You can comment here or there.

ЛОЖЬ о музыкальной индустрии — 13 самых коварных обманов

САМЫЕ КОВАРНЫЕ РАСПРОСТРАНЕННЫЕ ВРАКИ ПРО СОВРЕМЕННУЮ МУЗЫКАЛЬНУЮ ИНДУСТРИЮ

от портала Digital Music News и автора Пола Резникова
перевод мой

ЛОЖЬ  1 : Великая музыка естественным образом найдет свою аудиторию

Ложь: Величайшая музыка и артисты рано или поздно свяжутся со своей аудиторией, естественным образом, благодаря отлично смазанному, социальному и безграничному интернету.

“Наши дети будут смотреть только то, что захотят смотреть, а не то, что будут доносить до них маркетологи.” Так сказал Ян Роджерс не далее как в 2010м году тогда еще руководитель компании TopSpin, постоянно подчеркивая, что “качество суперэффективно”.

Истина: Точно как в аналоговые дни большинство великой музыки остается незамеченной и пропадает в неизвестности, если не получает ощутимую финансовую поддержку. На самом деле, самые известные и успешные песни это песни гремящие громче других на самых больших платформах — и чаще всего получившие самые большие бюджеты от мэйджор лэйблов (вроде Кейти Перри, Питбула, Фло Риди и так далее).

ЛОЖЬ 2 : Музыканты будут кормиться на “Длинном хвосте” нишевого контента.

Ложь: Музыкальный мир будет все больше заполняться малыми артистами с малыми аудиториями и они будут доминировать. И артисты будут зарабатывать деньги через прямые связи с поклонниками.

“Забудьте о выжимании миллионов из пары мегахитов на вершине чартов,” так звучит знаменитая цитата Криса Андерсена из его “потрясающей” статьи в журнале WIRED, которая начала уводящее в дебри революцию. “Будущее развлечений в миллионах нишевых рынков и безграничности потока информации.”

Истина: Вместо запуска потока успешных ниш, интернет на самом деле сделал мегахиты еще мощнее. Одновременно с опусканием голодающих музыкантов вниз по по хвосту.

“Таким образом, хотя идея про хвост довольно интересная, но большая часть прибыли находится в голове,” — жестко подвел черту несколькими годами позже рукводитель компанией GOOGLE Эрик Шмидт. “Все это урок о том, что бизнес должен учиться. У тебя может быть стратегия длинного хвоста, но лучше иметь голову потому, что именно там вся прибыль.”

ЛОЖЬ 3 : Смерть мэйджор-лэйбла поможет музыкантам достигать успеха.

Ложь: Нет больше лэйблов, которые душат предложение! Некому сдерживать артистов!

Истина: К сожалению, лавина освобожденного немытого контента никогда не фильтровалась любителями музыки. Он по большей части был заглушен, руками небольшого количества доверенных лиц-кураторов. Что означает, что большинство артистов свалены в кучу всего этого многообразия и им очень непросто выйти на поверхность.

“У нас было уже 10-11 лет телешоу Американ Айдол, так что у нас было 100 или 110 превосходных исполнителей, но можно посчитать на пальцах количество карьер, которые вышли оттуда,” — сказал Ирвинг Азоф в прошлом году. “Так что это говорит о том, что даже взрыв сетевого ТВ не упрощает успех в музыкальном бизнесе.”

ЛОЖЬ 4 : Мэйджор лэйбл умрет

Ложь: Мэйджоры полностью вымрут, высвобождая утопию свободных от контрактов артистов.

Истина: Мэйждоры ослаблены, но до смерти им далеко. Но, что еще важнее, что они до сих пор контролируют популярную музыку и ее потребление, строят и удерживают на плаву карьеры. Вот почему JAY-Z все еще подписан на мэйджоре и почему MACKLEMORE подписали контракт с Warner Music Group.

Также есть маленький грязный секрет — нынешняя сила брэнда Аманды Палмер создана руками лэйбла ROADRUNNER.

ЛОЖЬ 5 : Цифровые форматы будут приносить больше дохода, чем физические.

Ложь: Отсутствие крупных расходов на производство, пересылку, хранение и долю традиционных магазинов критическим образом снизят стоимость и проложат дорогу новым доходам и прибыли.

Истина: Объемы цифровых продаж не просто ниже, но эра синглов ударила по альбомным коллекциям. И нынешняя эра “цифровых копеек” означает, что за песню, за прослушивание, или за что там еще выплаты намного ниже.

Сегодня артисты, которые продают реальные физические носители с музыкой (как винил и CD) зарабатывают больше. Это справедливо и для наций: Япония сегодня самый большой музыкальный рынок мира потому, что там сильны продажи CD и винила.

ЛОЖЬ 6 : Настоящие деньги в гастролировании.

Ложь: Если артисты будут бесплатно раздавать свою музыку и позволят ей быть социальной, свободно текущей, то они получат с лихвой расплату в турах.

Истина: Такая стратегия стала весьма успешной для некоторых артистов вроде PRETTY LIGHTS и многих других EDM артистов, но для большинства артистов других жанров это не работает. На самом деле, большинство артистов выбиваются из сил в старании выжить на гастролях, многие вполне известные артисты были вынуждены отменить гастроли потому, что концы с концами не сходятся, расходы не оправдываются (к примеру IMOGEN HEAP).

ЛОЖЬ 7 : Появляется средний класс артистов.

Ложь: Вскормленное интернетом вырезание посредника создаст богатеющий “средний класс” артистов. Не катающиеся в лимузинах на подобии Боно лучезарные суперзвезды, но хорошие музыканты, которые могут кормить свои семьи и оплачивать счета.

Истина: Нет никакого среднего класса музыкантов. Вместо этого музыкальная индустрия деградировала в страну третьего мира, с огромным провалом между богатыми и голодающими бедными.

И все те целеустремленные музыканты среднего класса, которые пытаются свести концы с концами, проводя 350 дней в году на гастролях, скорее всего не воспитывают хорошие семьи.

ЛОЖЬ 8 : Кикстартер (или Планета.ру) может и будет строить карьеры.

Ложь: Суперфэны выйдут косяками, чтобы поддержать проекты своих любимых артистов и напитают силой восхитительные карьеры.

Истина: Пока это произошло с Амандой Палмер, TOAD the Wet Sprocket, Murder by Death и еще с парой артистов. Что замечательно для этих артистов, но для большого числа артистов все это не имеет значения.

ЛОЖЬ 9 : SPOTIFY (Yandex.Music) это твой друг.

Ложь: Потоковое аудио на Spotify принесет артистам деньги, если они будут иметь терпение.

Истина: Спотифай принесет много денег для Спотифай и Уолл Стрит, если им очень повезет. И они уже принесли уйму денег мэйджор-лэйблам, но не музыкантам.

И даже суперфэны редко стримят в достаточном количестве, чтобы это сравнялось с приятным, прозрачным роялти предлагаемым iTunes Store за скачивание.

ЛОЖЬ 10 : GOOGLE и YouTube это твои друзья.

Ложь: Google (вКонтакте) и YouTube хотят чего-то еще, кроме максимизации своих прибылей.

Истина: Это бизнес, а не альтруизм, не важно как повернуть. И интересы Google и владельцев прав диаметрально дьявольски противоположные и так будет всегда. Что также означает, что все что соответствует нормам свободного пользования без коммерческой выгоды (DMCA) в конечном счете прекрасно для GOOGLE и невероятно плохо для владельцев прав.

Так что если вы хотите показать себя, идите в YouTube. Если вы хотите денег, то идите в другое место.

ЛОЖЬ 11 : Если бы ПАНДОРА снизила роялти, то они смогли бы выжить и по-настоящему помочь выжить музыкантам.

Ложь: К сожалению, пузырь Тима Вестергрина делает из него самого крупного фокусника современной музыкальной индустрии. В сильном (но по большей части лживом) письме к музыкантам Вестергрин попросил музыкантов подписать петицию к Конгрессу с просьбой о снижении роялти за интернет радио.

Истина: Вестергрин забыл сказать, что подписывая эту петицию, артисты также поддерживали свою долю, что привело к протесту со стороны известных музыкантов вроде PINK FLOYD. Тем временем, Вестергрин, чьи выплаты за Пандору сегодня превышают 1 миллион долларов в месяц — посвятил огромное количество времени роялти на публикацию и записи в судах Кэпитол Хила.

ЛОЖЬ 12 : ФУТБОЛКИ

Ложь: Деньги не просто в гастрольных турах, но артисты зарабатывают бешеные деньги на продаже мерча и футболок.

Истина: Очень-очень немногие артисты оплачивают свою жизнь гастрольными поездками и если им это удается, то очень немногие из них зарабатывают уймы денег от продаж мерча. К сожалению, самый популярный мерч были компакт-диски — вплоть до 2000 года. В те времена продажи CD поддерживали туры, а сегодня они ничего не могут поддержать.

ЛОЖЬ 13 : Потоковое аудио это будущее

Ложь: Доступ станет козырем и приведет к лучшей, более богатой музыкальной индустрии для всех.

Истина: Давайте посмотрим на что похоже это зеленое пастбище. Спотифай имеет долги в сотни миллионов долларов без какой-либо прибыли, Рапсоди увольняет работников, YouTube с каждым годом снижает доступ к бесплатной музыке.

ТАКОВО ТВОЕ БУДУЩЕЕ: YouTube, который сводил цену записанной музыки агрессивней других к нулю, будет и завтра. Спотифай, Рапсоди, Дизер, Рдио и Пандора вряд ли будут настолько удачливы.

Originally published at Атморави: личный блог. You can comment here or there.

Кого в сети качают бесплатно больше других?

Как выясняется, есть компания мониторящая ситуацию с бесплатным потреблением музыки, за которую музыканты и лэйблы оплачивающие создание/продвижение этой музыки хотели бы получать деньги.

Компания называется MUSO. Она подсчитала, что ежегодно во все мире скачивают до 190 миллионов песен Битлз бесплатно.

Список десятки самых популярных у любителей бесплатного удовольствия таков:

1. The Beatles — 187687 uploaded files

2. Fleetwood Mac — 72984 uploaded files

3. Bob Marley — 60024 uploaded files

4. Led Zeppelin — 59011 uploaded files

5. Cliff Richard — 56576 uploaded files

6. Stevie Wonder — 45496 uploaded files

7. Jimi Hendrix — 44093 uploaded files

8. Elvis — 40794 uploaded files

9. ABBA — 35193 uploaded files

10. The Rolling Stones — 34444 uploaded files

По материалам статьи MusicWeek

Как вы думаете — нужна ли кому-то из этого списка реклама в таком вот виде бесплатных файлов мп3?
Может быть Битлз могли бы обойтись без «рекламных» 190 миллионов скачек в год?

Originally published at Атморави: личный блог. You can comment here or there.

Можно ли жить на роликах в YouTube?

Немецкий портал про музыкальную индустрию MusikMarkt.de сообщает сколько приносят видео-ролики на YouTube, который довольно успешно приносит деньги компании GOOGLE — согласно оценкам специалистов из Barklays Bank в 2013 году оборот YouTube составит 3,6 миллиарда долларов США, а в 2014 это будет уже 4,3 миллиарда.

У YouTube есть программа для производителей видео собирающих много-много просмотров. Они отдают аж 55% денег от проданных рекламных роликов производителям видео.

При этом за каждые 1000 просмотров видео так называемые «партнеры YouTube» получают 2,50 доллара.  Таким образом, чтобы получать минимальный для США месячный доход, нужно чтобы твои видео собирали в месяц 500 000 просмотров (то есть 1250 долларов в месяц) или 6 миллионов просмотров в год. И есть люди, вроде скрипачки LINDSEY STIRLING, которые могут вполне жить на деньги получаемые таким образом. У канала этой самой Линдси более трех миллионов подписчиков, которые ежедневно генерят довольно много просмотров. Тем не менее, денег получаемых от просмотров роликов было не достаточно, чтобы подготовить концертный тур и поехать играть концерты.

Каждую минуту на YouTube заливается более 100 часов видео-материалов. Поэтому в этой страшной толпе легко затеряться.

Видео LINDSEY STIRLING набравшее за год 31 миллион просмотров:

Мой канал на  YouTube имеет пока только 250 подписчиков и за все время существования собрал 235 000 просмотров. За сентябрь месяц мои видео накрутили 1520 просмотров.

Originally published at Атморави: личный блог. You can comment here or there.

ДЭВИД БИРН в The Guiardian: «Интернет высосет весь творческий контент из мира»

Колонка Дэвида Бирна в THE GUARDIAN на тему стриминговых сервисов и что они несут в переспективе. Оригинал на английском вышел 11 октября 2013 года

Некоторое время назад Том Йорк и остальные участники RADIOHEAD привлекли к себе внимание тем, что убрали всю свою музыку из базы стримингового сервиса SPOTIFY. Довольно много других артистов публично выражали свою озабоченность стриминговыми сервисами (Black Keys, Aimee Mann, David Lowery). Боб Дилан, Металлика и Пинк Флойд долгое время воздерживались от размещения своей музыки в базе SPOTIFY — до последнего времени. Я вытащил из SPOTIFY все, что только мог. AC/DC, Garth Brooks и Led Zeppelin никогда не соглашались быть в базе стриминговых сервисов.

В чем же тут дело? Что это за сервисы такие, что они предлагают и почему музыканты жалуются?

Есть довольно много способов стримить музыку в интернете: ПАНДОРА похожа на радио-станцию, которая проигрывает музыку, которая тебе нравится, но не принимает заявок. YOUTUBE проигрывает отдельные песни, которые залили туда частные люди и компании. SPOTIFY это музыкальная библиотека, которая играет что ты пожелаешь (если у них есть это в базе) в любое время. Некоторые из этих сервисов работают только когда ты в сети, а некоторые, как SPOTIFY, позволяют тебе скачать песни из твоих плейлистов и носить их с собой. Для многих любителей музыки выбор очевиден — зачем покупать компакт-диск или платить за скачивание мп3, когда ты можешь стримить свои любимые альбомы и любимых артистов либо бесплатно, либо за месячную подписку?

Read the rest of this entry »

Originally published at Атморави: личный блог. You can comment here or there.

Сколько денег может заработать автор песни на Западе?

Статья времен 2010 года. Наверное, что-то изменилось к 2013, но вряд ли совсем уж трагически.

Как вы понимаете, все это возможно там, где есть продажи дисков, мп3 и съемка фильмов/сериалов с музыкой/песнями.

ЗА ОДНУ ПЕСНЮ автор этой самой песни может заработать:

$45,500: Песня на диске продавшемся миллионным тиражом. Это основывается на обязательном платеже в 9.1 цент за каждую физическую копию за вычетом 50% издательской фирме. Если автор сам занимается издательством своих песен, то получит $91,000 за каждый миллион проданных копий.

$15,000 — $60,000: Крупный фильм, одна песня, авторы и издатели делят выплаты за синхронизацию (то есть лицензию на сопоставление картинки и музыки). Цифра может сильно меняться в зависимости от того, как именно она использована в кино. Песня для заключительных титров (как «ROCK IS DEAD» Мэрилина Мэнсона в THE MATRIX) или для трейлера принесет автору много больше, чем песня звучащая на фоне. Все это обсуждается между музыкальным редактором фильма и издательской фирмой (или самим автором песни, если ему/ей удалось законтачить с производителями кино). Известные песни могут требовать намного более высоких выплат. Звучание малоизвестной песни в фильме может расцениваться как популяризация — зрители услышат песню впервые. Если будет опубликован саундтрэк, то продажа физических копий принесет автору деньги.

$20,000 — $100,000: Песня никогда не попадавшие в верхние строчки чартов продаж в рекламном ролике, который идет на всю страну. Рекламные агентства и музыкальные редакторы ищут новую музыку для использования в рекламе и иногда предпочитают неизвестные песни и независимых артистов, поскольку те не так дороги.

$75,000 — $1,000,000: Песня-хит продававшаяся отлично и попадавшая в чарты в рекламе на всю страну.

$60,000 — $70,000: Неизвестная песня в трейлере фильма от большой мэйджор-студии.

$12,000 — $100,000: Известная песня в трейлере ролика фильма от мэйджор-студии. Будут учтены все подробности: идет трейлер только в кино или будет показан по ТВ и в интернете.

$300,000: Песня-хит в трейлере фильма мейджор-студии.

$2,500 — $20,000: Использование песни в видео-игре.

$1,000 — $3,000: Независимый артист, песня в теле-сериале. Это разовая выплата без каких-либо последующих роялти вне зависимости от того, что произойдет с сериалом в дальнейшем.

$800,000: Радио в США и роялти за исполнение песни на тв в случае с хит-синглом. В США существует три компании отслеживающие для авторов то, как используются их песни. Эти компании ASCAP, BMI и SESAC собирают выплаты за звучание этих песен публично: радио, телевидение, рестораны, ночные клубы, танцевальные залы, веб-сайты и другие случаи. Авторы песен выбирают одну из трех компании, исходя из разных условий сотрудничества.

0.66 центов: iTunes оставляет себе .34 цента от продажи стандартного мп3 за .99 центов. Если песня имеет отношение к лэйблу, то лэйбл заберет .46 центов, отдав автору .10 центов и .10 центов исполнителю. Если песню написали два человека, то каждый получит по 5 центов с каждого скачивания. Если есть в этой системе издательство, то оно заберет себе сперва эти самые 5 центов, так как они обычно работают по схеме 50/50.

Все это потенциальный доход или около того, доход способный поступать в случае великой песни. Очень многое зависит от договоренностей с теми, кто ищет музыку и кто ее предоставляет.

Интересно, сколько в РФ платят за песню в сериале вроде тех песен, что звучали в сериале Германики «ШКОЛА» на Первом?

Originally published at Атморави: личный блог. You can comment here or there.

Кто будет писать песни?

Недавно в Твиттере Татьяна Зыкина сетовала на репертуар победительницы ТВ-проекта. «Голос». Оно и понятно. Вообще многие исполнители воют: «Нечего петь!» И легко понять почему. РАО умеют неплохо отжимать бабки в традициях бандитов и рэкета, а дальше уже начинаются проблемы. Только что мне рассказали, как местное отделение РАО в одном из городов РФ принимает денежки от крохотного бара, а бумажки с детальную описанием звучащих за отчетный период композиций принимать не хочет. «Напишем, что у вас Европа Плюс, как у всех, играла», говорят. И добавляют: «Мы же взрослые люди.»
И это уже не столько коррупция, сколько эксплуатация. А также — случайные люди.
Результат — авторы какие есть должны жить в месте дислокации артистов имеющих в кармане 100-1000 долларов за песню из текста-мелодии. Причем авторы должны ж с ними и тусоваться. Нет никакой инфраструктуры связующей авторов с исполнителями. Полный в этом всем царит хаос. На выходе — талантам выползшим чудом на общее обозрение тупо нечего петь. Так как авторов очень мало и им просто неоткуда взяться.

В свежем интервью ЛентеРу Газманов говорит об этом же:

И.К.: Массовая культура в меньшей степени нуждается в поддержке, разве не так?

Не так. Она не то чтобы нуждается в финансировании, но она нуждается в том, чтобы не мешали. Отсутствует эволюция — основной фактор развития. Конкуренция и эволюция. В советское время авторские права позволяли композитору и поэту жить только за счет своего сочинения. Сейчас это невозможно. Ставки настолько маленькие, что нет смысла писать музыку. А должна быть эволюция в массовой культуре. То есть человек, написавший хорошую музыку, должен получать за это деньги. Не поющий, не артист, а композитор и поэт. Написавший плохую музыку должен идти в управдомы, потому что он ничего за это не получит. А вот хороший должен за это как-то получать…

И.К.: Государство должно напрямую поддерживать творцов? Но это и создает «пропасти лжи», потому что творцы начинают обслуживать государство.

Неправильно. Государство должно делать общие ставки для всех. Скажем, если на радио или телевидении прокрутилась какая-то песня, то должны идти авторские гонорары. Общая сумма должна быть такая, которая поощряет к написанию произведений, а не унизительно низкая. В этом нужно разбираться, все остальное само покатится. Вот проект «Голос». Люди же красиво поют, но кто им будет песни писать? Никто. У нас вырождение. У нас знаете как пишут песни сейчас? Берутся западные штампы, пишут русские слова, на эти сэмплы пишут музыку.

Сегодня компьютеры могут с легкостью выяснить что звучит где и когда, а потом найти в базе кому из авторов отправить деньги. В принципе это все может происходить без участия человека.
Нужна новая структура — для этого надо упразднить РАО и уволить вообще всех. Никогда не брать в новую структуру никого, кто когда-либо работал в гос-учреждениях.
Лучше всего набрать студентов из музыкальных вузов. Им все равно некуда податься.
Следить за работой должен какой-то кураторский совет из музыкантов и авторов вроде этого же самого Газманова.
Никакой централизации. Деньги из локальных отделений новой организации должны идти сразу на счета авторов.

Originally published at Атморави: личный блог. You can comment here or there.

9 знаменитых писателей получивших массу отказов

Энн Райс дала ссылку на статью про 9 знаменитых писателей, которым отказали в публикации их произведений. У самой Энн Райс в свое время несколько издательств не взяли к печати «Интервью с вампиром».

Статья написана Стефани Остроффперевод на русский Атморави

Молодой британский автор завершил работу над своей книгой и отправил ее на оценку в издательство. Сюжет книги был прост: группа мальчиков школьного возраста попадает на необитаемый остров и пытается там выживать. Тем не менее издатели не оставили от книги и клочка. Двадцать один издатель, если быть точным. Один пошел дальше и объявил, что работа автора это «абсурдная и неинтересная фантазия, которая никчемна и скучна.»
Если бы Уильям Голдинг отказался от идеи публикации своей книги, насобирав такое количество отказов, то «Повелитель мух» никогда бы не попал на книжные полки. На сегодняшний день эта книга была продана тиражом в 14,5 миллионов копий и вошла в список 100 лучших романов современности. Голдинг при этом стал обладателем Нобелевской премии за литературу. Не так уж плохо.

Кажется, что это неминуемое испытание для самых продаваемых авторов: получить пару десятков отказов прежде, чем добраться до успеха. Сегодня их книги отмечены наградами и восторгами критиков. Но совсем недавно их книги выкидывались в мусор редакторами и не допускались к печати. В следующий раз, когда вы получите письмо с отказом, вспомните этих великих писателей и возвращайтесь к написательству.

Си Эс Льюис

Ни один список отвергаемых писателей не был бы полон без него — ему отказали 800 раз прежде, чем он продал хоть одну писательскую работу. Его «Хроники Нарнии» позже были переведены на 47 языков и продалось тиражом в 100 миллионов копий.

Анна Франк

Пятнадцать издателей отказались публиковать «Дневник Анны Франк». Один из критиков написал: «Эта девушка не обладает, как мне кажется, особенным восприятием или ощущением для вывода этой книги выше уровня любопытства.» Похоже, что 25 миллионов были достаточно любопытны, чтобы купить эту книгу.

Джэк Керуак

Голос Поколения Битников был практически заткнут издателями. Ранние критики были уверены, что «В дороге» провалится на рынке. Один из них написал: «Его рваная и сбитая проза идеально выражает рваные путешествия поколения битников. Достаточно ли этого? Думаю, что нет.» Миллионы копий проданы и большой фильм по книге заставляют нас думать иначе.

Редьярд Киплинг

«Мне жаль, мистер Киплинг, но вы попросту не владеете английским языком.» Газета САН ФРАНЦИСКО ЭКЗАМАЙНЕР осмеяло писательство Киплинга, но автор не сломался. Сегодня миллионы читателей и компания Дисней благодарны за это.

Сильвия Плас

Поэтов тоже коснулась жесткая рука издательского мира. Один редактор попытался замолчать Сильвию Плас, когда сказал ей: «У вас определенно не достаточно исконного таланта, чтобы мы обратили на него внимание.» Сегодня она считается одной из самых любимых американских поэтов и обладательница по смертной Пулитцеровской премии.

Джордж Оруэлл

«В США невозможно продать истории о животных,» — таков был жесткий отзыв одного из издателей на «Скотный двор» Оруэлла. Даже Ти Эс Элиотт, будучи главой издательства «Фабер и Фабер», отверг книгу и ее «троцкистскую политику». В конечном итоге книгу подобрал Издательский дом «Secker & Warburg» и наблюдал, как она карабкается вверх в списке самых продаваемых книг.

Луиза Мэй Алькотт

Один из издателей посоветовал ей «не отвлекаться от преподавания». Она оставила этот совет без внимания и написала «Маленькие женщины», которая до сих пор печатается спустя 150 лет после первой публикации.

Герберт Уэллс

«Война миров» получила весьма резкие и негативные оценки издателей. Особенно угрюмый редактор в письме-отказе написал: «Это бесконечный кошмар. Я бы сказал, что вердикт должен быть — не читайте эту жуткую книгу.» Вердикт сегодня звучит немного иначе: ее прочли миллионы и она стала вдохновением для нескольких фильмов, радио-спектаклей, комиксов, музыкальных альбомов и телесериалов.

Источник — http://www.writerscircle.com/2013/08/manuscript-completed-a-young-british-writer-dashed-off-his-first-novel-for-review-by-a-publishing-housethe-premise-of-his-b.html

————————
Читая всё эти вещи понимаешь как важно, чтобы издателей было больше двух или трех и чтобы была потенциальная возможность продать плод своего писательского труда так, чтобы отдать долги за аренду квартиры пока ты искал издателя. Писательское творчество должно иметь рыночную мотивацию иначе превратится в удел богачей и графоманов.

Опять же встает вопрос о том, насколько важно, чтобы наследники авторов могли иметь доход от реализации плодов творчества своих талантливых родителей/бабушек. Чтобы производство строчек прозы было не менее надежным вложением, чем захват государственных помещений по низкой стоимости приватизации.

Originally published at Атморави: личный блог. You can comment here or there.

Хобби и мастерство несовместимы или 10 000 часов

Много лет я пытаюсь донести до людей, что для производства хорошей музыки нужны талантливые люди полностью погружённые в процесс создания звуков на протяжении длинного периода жизни. А это возможно только, если музыка приносит человеку доход покрывающий аренду жилья и пропитание. В противном случае музыкант вынужден либо паразитировать на ком-то вроде родственников или сексуальных партнеров, либо зарабатывать чем-то еще. И если в случае паразитирования еще можно ожидать результаты, то в случае “нормальной работы” результатов в производстве музыки ждать не приходится.

Кроме этого важный момент заключается в том, что когда речь заходит о поп-рок музыке, то домашними репетициями обойтись невозможно – сценический опыт это сценический опыт. Для того, чтобы стать умелым сценическим артистом и увлекать внимание аудитории, нужна многолетняя практика концертной работы с сотнями концертов на разных площадках желательно по 60-100 концертов в год. Без этого музыкант не сможет стать уверенным сценическим исполнителем.

Сегодня я нашел статью в журнале Форбс об исследованиях, которые называют количество часов необходимых для ковки – 10 000:

Невролог Даниель Левитин пишет: «Из многочисленных исследований вырисовывается следующая картина: о какой бы области ни шла речь, для достижения уровня мастерства, соразмерного со статусом эксперта мирового класса, требуется 10 000 часов практики. Кого ни возьми — композиторов, баскетболистов, писателей, конькобежцев, пианистов, шахматистов, отпетых уголовников и так далее, — это число встречается с удивительной регулярностью. Десять тысяч часов — примерно три часа практики в день, или двадцать часов в неделю на протяжении десяти лет. Это, разумеется, не объясняет, почему одним людям занятия идут на пользу больше, чем другим. Но пока еще никому не встретился случай, когда высочайший уровень мастерства достигался бы за меньшее время. Складывается впечатление, что ровно столько времени требуется мозгу, чтобы усвоить всю необходимую информацию».

….

С 1960-го по конец 1962 года «Битлз» побывали в Гамбурге пять раз. В первый приезд они отработали 106 вечеров по пять или больше часов за вечер. Во второй приезд они отыграли 92 раза. В третий — 48 раз, проведя на сцене в общей сложности 172 часа. В последние два приезда, в ноябре и декабре 1962 года, они выступали еще 90 часов. Таким образом, всего за полтора года они играли 270 вечеров. К тому моменту, когда их ждал первый шумный успех, они дали уже около 1200 живых концертов. Вы представляете, насколько невероятна эта цифра? Большинство современных групп не дают столько концертов за все время своего существования. Суровая школа Гамбурга — вот что отличало группу «Битлз» от всех остальных.

http://www.forbes.ru/forbes/issue/2009-04/7255-pravilo-10000-chasov

Причина такого низкого уровня музыкальных групп в СНГ в том числе и в том, что музыкантам попросту НЕГДЕ ИГРАТЬ. Молодых никуда не зовут играть и некуда ездить. Звать начинают тех, чье имя уже звенит в СМИ. Но звенит оно не потому, что это какие-то замечательные таланты. И когда “звезды” начинают ездить, их никто не оценивает и качество из исполнения может и не повышаться. Так что там накрученные часы сценической работы уже не сделают из “фабричной” девочки Бейонс.

Западные артисты практически все без исключения прошли этап за этапом тернистую дорогу завоевывания аудитории своим мастерством. А в СНГ на большую сцену часто попадают не имея за спиной ничего, кроме купленных радио-ротаций.
Известный артист не означает хороший артист. Даже если у него/нее замечательный голос и материал.

Что делать? Стараться играть чаще и пытаться помочь площадкам выживать в условиях условно-свободного рынка, когда миллионы квадратных метров простаивают, а аренда при этом остается неподъемной для культурных заведений.

Originally published at Атморави: личный блог. You can comment here or there.